Начнём с официально-законного: Постановлением Верховного Совета Российской Федерации (до этого РСФСР) от 27 декабря 1991 года №3020-1 жилищный фонд был передан местной власти – муниципалитетам.
А в процессе приватизации (по-русски – присвоения) общенародного богатства, когда в первую очередь расхватывались лакомые кусочки – естественные монополии с новейшим оборудованием и высоконаучным потенциалом, а также природные сокровища – извечно «неэкономичный» жилфонд и прочая инфраструктура жизнеобеспечения жаждущих их присвоения так и не нашли.
После госпереворота 1993 года и расстрела Верховного Совета РСФСР, устроенного клятвопреступником и хроническим алкоголиком Ельциным Б.Н., незадолго до этого отрешённого от должности президента, но продолжавшего «управлять» РФ ещё целых 7 лет, включая период, когда, во-первых, «новая конституция» не позволяла ему оставаться на этой должности (1993 год), а во-вторых, выборы 1996 г. он проиграл и должен был уступить президентское кресло Зюганову Г.А.
Судя по всему, именно за эти «достижения» и появился в его родном Екатеринбурге-Свердловске некоторое время назад «Ельцин-центр» стоимостью в 6 миллиардов рублей, где все экспонаты ещё и ещё раз доказывают «величие» и «заслуги» экс-первого секретаря Свердловского областного комитета Коммунистической партии Советского Союза, тоже – Московского горкома КПСС плюс кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС.
(Вынужден объяснить читателям, что столь подробно-пространные карьерные сведения даются для читателей, мало знакомых с этой «личностью». Эти же сведения наверняка помогут понять, где истоки вредоносности нынешних «законов» и «правил» ЖКХ, основания которых были заложены «личностью» в начале 90-х, а продолжены и закреплены её преемниками).
Итак, продолжаем «тему». Получив жилищный фонд, муниципалитеты должны были его отремонтировать (средний износ 40%), а уж после этого передать квартиросъёмщикам. Со скрипом, но властям удалось спихнуть проживающим в многоквартирных домах лишь их квартиры, вынужденно оставив за собой так называемое общедомовое имущество (ОДИ) плюс придомовую землицу.
Но плату за всё это возложили на собственников квартир в МКД! А ведь сермяжная правда заключается в том, что жилищный фонд и по сей день является муниципальной собственностью!
Что означает одно: и капитальный ремонт, и управление МКД, и финансирование так называемых «общедомовых нужд» есть обязанность муниципалитетов.
Нетрудно убедиться, что последние от этой обязанности уклоняются. Более того, во взаимоотношениях между МКД и УК, какие бы формы они не принимали, местные власти, как правило, никакого участия не принимают. Даже в тех случаях, когда нарушения со стороны УК очевидны. К примеру, это касается платы по пункту «за содержание и ремонт», составляющей изрядную долю расходов.
Что это за «содержание» — непонятно. А ремонт должен обязательно выполняться по смете. С приёмом по акту. Между прочим, существует целый список требований по эксплуатации систем жизнеобеспечения МКД, за выполнение которых отвечают и УК, и местная власть. Вплоть до обязанности смывать грязь и надписи со стен. А вода в водопроводе должна быть без запаха и вкуса. Впрочем, к этому вопросу мы ещё вернёмся… А теперь вывод, имеющий далеко идущие последствия.
Собственникам квартир в МКД так называемое «общедомовое имущество» документально никто не передавал. Да и сам мутный термин был, скорее всего, выдуман для прикрытия ущербности приватизации. Ведь не весь МКД стал частным. Личное – лишь квартиры. Да и главная задача местной власти заключается в жизнеобеспечении населения. Именно ради этого и придуман муниципалитет.
Умные люди утверждают, что население не должно утруждать себя содержанием МКД, поскольку оно есть удел собственника, т.е., муниципального образования в целом. Что касается принципов местного самоуправления, то они достаточно понятно изложены в ныне действующей конституции РФ. Вот некоторые из них.
Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Местное самоуправление (МСУ) в пределах своих полномочий самостоятельно. Население решает местные вопросы без согласования с государственной властью. И т.д., и т.п. в том же духе.
Надо признать, что предоставленные народу подобные права и возможности самоуправления вот уже много лет не используются. Даже по минимуму. Наверное, всё-таки, из-за отсутствия не только понимания закона, но и последствий защищённости людей в условиях Конституции 1977 года, когда вера в «партию и правительство» для многих превратилась в привычку.
Так что попробуем – перенося проблемы ЖКХ на «опосля» — разобраться с постулатами эРэФовского МСУ. Судя по всему, даже реанимированные (словесно) в 1993 году доисторические «думцы» додумались разработать и принять закон о местном самоуправлении лишь через 2 года после своего трудоустройства в мягких креслах – в 1995 году, причём настолько сырой, что пришлось его сушить аж до 2002 года – именно тогда был принят ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежащий внедрению до 2006 года.
А поскольку – уверен – 99,99% т.н. россиян данный закончик (если исходить из объёма, правильнее – законище), не читали, приведу здесь некоторые моменты, отмеченные особой «мудростью» его авторов с ельцинским «птенцом» во главе – гр-ном Крашенинниковым, сидящим на законотворческой должности, по-моему, с декабря 1993 года. При чтении ФЗ №131 вопросов возникает больше, чем появляется ответов. Правда, они не имеют ничего общего ни с принципами местного самоуправления, ни с заботами жителей наших сёл и городов.
Посудите сами: статья 1 пункт 2 провозглашает: «местное самоуправление – форма осуществления народом своей власти». Но когда дело доходит до реального «осуществления», от народовластия в законе остаётся пшик: деятельность этих органов настолько ограничена параграфами и запретами, а сама их структура так регламентирована, что ни о какой самостоятельности не может быть и речи.
К примеру, муниципальная «управа» обязательно должна состоять из трёх компонентов – представительного органа, главы и администрации. Доходит до смешного: иметь свою газету можно, но публиковать дозволено лишь официоз. Ни писем, ни стихов, ни фельетонов. Безусловно, к шедеврам из области топографии и землеустройства относится способ определения границ некоей территории, которую думцы окрестили словом, заимствованным из каторжного лексикона — «поселением».
Привожу этот шедевр (подпункт 11 пункта 1 статьи 11 закона) целиком: Границы поселения, в который входят два и более населённых пункта, устанавливаются с учётом пешеходной доступности до административного центра сельского поселения и обратно в течение рабочего дня для жителей всех населённых пунктов, входящих в состав поселения. Ну что после этого скажешь? Скорее всего, «народные избранники», в большинстве своём утратившие пешеходные навыки, но способные пешком одолевать расстояние от кресла до сортира и обратно, смоделировали это к сельскому простонародью, откуда-то узнав, что с транспортом за МКАД не густо. А может, лежат уже в правительственном портфеле проекты законов, переводящих сельское населении в разряд бестранспортного тягла, для которого доступной станет лишь собственная мускульная энергия? Ведь быдлом то они нас давно считают. Как минимум, с октября 1993 года.
Думается, будь авторы ФЗ № 131 похитрее, с топографией у них такого казуса не случилось бы. Чего проще – определяй границы «поселения» в пределах избирательного участка, а последний – исходя из доступности местных транспортных средств – будь то ишак, лошадь, спортсмен-бегун или альпинист-скалолаз. Главное, чтобы они имели при себе переносную урну для голосования. Никак не вяжется бьющий через край беззастенчивый космополитизм закона с провозглашённым в его 1 статье «учётом исторических и иных местных традиций».
Для русского народа основополагающим принципом самоуправления была соборность, предполагающая, между прочим, единогласие всех членов общины при принятии решений. И если смотреть на нашу историю глубже, то не стоит удивляться тому, что Россия в форме СССР достигла высочайшего могущества при однопартийной системе и ненавистной либералам всех мастей «безальтернативности» выборов.
Стоило провести импортные «альтернативные» выборы – и государство развалилось. Либералы и Ко почему-то «забывают», что в советское время реально существовал предварительный партийно-общественный отбор кандидатов, через фильтр которого вор или какой иной уголовник, включая лесбиянок, проникнуть не могли. Да и численность депутатов была до того невиданной и неслыханной – к примеру, в обычный сельский райсовет избиралось до полутора сотен депутатов. К тому же периодически проводились районные съезды депутатов, с числом участников до трёхсот и более. … Почитайте, любезные, протоколы подобных «форумов», их повестку дня, доклады, выступления в прениях, принятые постановления – и вы поймёте без подсказок, что это такое — власть народа!
Потому и законы той эпохи, особо касающиеся и ЖКХ, и прочего жизнеустройства, служили народу, а служба эта возлагалась непосредственно на местную власть, которую «реформаторы», изменив до неузнаваемости, нарекли муниципальной. Тот факт, что обитатели жилфонда РФ в ходе домо-квартирных реформ и прочих нововведений стали невольниками УКов, вряд ли кто всерьёз будет отрицать. Но бороться надо! И – как ни странно – используя в борьбе только что раздраконенный нами ФЗ № 131.
Ведь в нём, законе этом, по глупости или ошибке, оказались «прописанными» нормы и положения, позволяющие принуждать всех, кто имеет отношение к обслуживанию жилищного фонда и обладателей квартир, честно исполнять свои обязанности. Начнём с задач, которые обязаны решать органы МСУ (ст. 14 ФЗ №131). Это составление и рассмотрение бюджета. Установление местных сборов и налогов. Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом. Организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения. Обеспечение малоимущих граждан жильём и многое другое. Прикинем: выгодно ли местным чиновникам отдать народу право перераспределять народные деньги? Ведь на каждого из нас есть доля национального богатства. Должен быть реестр, постоянно это учитывающий. И если твоя и наша доля уменьшается, местное руководство, в первую голову отвечающее за благосостояние вверенного ему народа, надо менять. Так постепенно уходят непомерные коммунальные платежи, поскольку МСУ напрямую заключает контракт на предоставление коммунальных услуг с муниципалитетом, а не с частной УК. Уходит НДС, % прибыли, потому что за бюджетные деньги продавать с прибылью нельзя.
Есть немало других возможностей использовать привлекательные для нас положения ФЗ №131. Особенно в части САМООРГАНИЗАЦИИ граждан на территории СМУ. Схематично это можно представить так. В состав советов МСУ принимаются граждане, проживающие на данной территории, причём не только собственники жилья. Вся муниципальная собственность должна быть передана на баланс МСУ в идеальном состоянии только после надлежащего ремонта зданий, дорог и прилегающей территории. МСУ – это защита от банковских поборов. Для чего избранный народом орган МСУ регистрируется в налоговой инспекции как держатель бюджетных средств. Это означает, что орган МСУ имеет право распоряжаться частью бюджета РФ, исходя из количества людей, проживающих на его территории. В этих условиях легко снять с себя и кредитное бремя. Запретив работу коммерческим банкам на своей территории. Взамен организовав свои народные беспроцентные банки. Реальную возможность избавиться от жилищного грабительства – ещё до создания народных советов при органах СМУ – невольники УКов могут, используя отдельные статьи из других законов. К примеру, ежемесячно мы с вами оплачиваем изрядную долю от общей суммы коммунальных платежей по строке «Плата за содержание и ремонт». Однако и того, и другого обнаружить зачастую невозможно. Тем не менее, практически все собственники квартир в МКД исправно облегчают свои кошельки ради исполнения этой непонятной строки.
А ведь в КоАП есть даже статья 7.22 «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов», за невыполнение которой положен штраф (на УК) до 50 тысяч рублей и статья 7.23 «Нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами» со штрафом до 10 тысяч рублей. Контролирует всё это Управление ЖКХ (оно есть в каждом городе), Роспотребнадзор и прокуратура. Именно они и должны заставлять МСУ навести здесь порядок.
Хотя и для них авторы всяких законов и «дополнений» придумали множество заковырок и путаниц, которые разбирательство Госдумовских законов превращают в трудно разгадываемые ребусы и кроссворды. Для примера приведём здесь ст. 20 ФЗ №122 (от 21.07.1997 г., в ред. от 08.03.2015 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заранее извиняясь перед читателями за доставленные неудобства.
Итак — Статья 20. Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)
1. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 08.03.2015) правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; (абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; (осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; (абзац введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона. (абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ) 1.1. В государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 настоящей статьи. (п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) 1.2. Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. (п. 1.2 введен Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ) 2. Наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него. (п. 2 в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) 3. При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления. Если одновременно с сообщением об отказе в государственной регистрации прав заявителю должны быть направлены подлежащие в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после проведения государственной регистрации прав экземпляры — подлинники представленных заявителем документов, указанные документы также направляются заявителю. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд. (п. 3 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) 4. До внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права. В случае, если государственная регистрация прав проводится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, она может быть прекращена только на основании судебного акта. В случае, если государственная регистрация прав проводится по требованию судебного пристава-исполнителя, она может быть прекращена только по требованию судебного пристава-исполнителя. (п. 4 введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ) 5. При отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав. (п. 5 введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) 6. Если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу и поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов. В течение трех рабочих дней со дня поступления такого решения суда государственный регистратор обязан уведомить заявителя по указанному в заявлении о государственной регистрации прав адресу о поступлении такого решения суда и сроке окончания осуществления государственной регистрации прав. (п. 6 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) 7. Порядок и способы направления сообщения об отказе в государственной регистрации прав, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после проведения государственной регистрации прав экземпляров — подлинников представленных заявителем документов, а также уведомления о поступлении указанного в пункте 6 настоящей статьи решения суда и сроке окончания осуществления государственной регистрации прав устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. (п. 7 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ) Статья 21. Исправление технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав: 1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее — техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. … Заявление об исправлении технической ошибки в записях может быть подано заинтересованным лицом в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Форма заявления об исправлении технической ошибки в записях и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. (п. 1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) 2. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2009 N 334-ФЗ) 3. В случае, если в результате технической ошибки физическим или юридическим лицам был причинен вред, такой вред возмещается в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона. (п. 3 введен Федеральным законом от 29.12.2004 N 196-ФЗ)…»
За подобной «законной» дымовой завесой разглядеть суть написанного, а тем более, сделать нужные владельцу недвижимости выводы осмелиться бороться за свои права вряд ли возможно. А потому от «рядовых граждан» потребуются лишь заявления о нарушениях и подобные им сигналы. Чего, к сожалению, ещё ох как мало!
А теперь важный вывод, который имеет далеко идущие последствия. Собственникам квартир в МКД так называемое «общедомовое имущество» документально никто не передавал. Этот мутный термин, скорее всего, был выдуман, чтобы скрыть от нас то, что приватизация касалась лишь отдельных помещений. Когда они стали собственностью конкретных граждан. А остальная часть МКД осталась собственностью муниципалитета. Что вполне логично. Ведь главная задача СМУ – жизнеобеспечение населения, основу которого составляет жилище. Из сказанного следует, что население не должно затруднять себя содержанием МКД, поскольку оно должно оставаться уделом собственника, т.е., муниципального образования в целом.
Всеобщим правилом для квартировладельцев должно стать требование: ни одной копейки платежей УК и прочим «благодетелям» без подтверждения их законно-правовой обоснованности!
Теперь есть смысл более подробно остановиться на самой возможности использования узаконенных принципов СМУ для создания условий нашего дальнейшего существования. В конституции РФ (далее КРФ) записано: Ст. 130. Местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования распоряжения муниципальной собственностью. Смысл главы 8 конституции РФ исходит из её ст. 12: в РФ признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти.
Если же внимательно просмотреть пункты КРФ, касающиеся государственных органов власти, то в них не найдёшь слова «народ». Народ, как «источник власти» там отсутствует. А где же всё-таки находится этот, надо полагать, «всевластный» народ. Народ мы видим в ст. 12 КРФ. Исходя из этой статьи, народ может избрать себе путь собственного творчества и настоящего, и будущего. Не объясняя истоков такого положения Основного Закона РФ, автор проекта которого НИКОИМ ОБРАЗОМ не мог быть патриотом и ценителем русской истории плюс народных традиций, отметим для нас главное:
— на своей земле выше СОБРАНИЯ ЛЮДЕЙ нет ничего; — налицо самая возможность возвращения к истока; — — высший орган самоуправления есть СХОД, он же КРУГ, ВЕЧЕ. Как и основополагающий принцип жизненно важных решений русского «мiра» – СОБОРНОСТЬ. Это наша русская форма правления, которую у нас украли.
Возвращение к ней, создание условий для этого – прежде всего, воссозданием СЕМЬИ, как первичной и основной ячейки ОБЩИНЫ, в свою очередь, определяющей суть, смысл, цели и структуру НАРОДНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. Хотим мы или не хотим именно так возрождать гибнущее на глазах у всех наше Отечество – безразлично. Но начинать надо с самого низа. Так и только так Отечество наше, давно уложенное «реформаторами» на дно — можно спасти и возродить. И нельзя отрицать очевидное: в обществе всё ярче и нагляднее растёт и ширится движение в этом направлении. Прежде всего, в рамках необходимости восстановление СССР/РСФСР.
Состоявшийся 9 июня с.г. в Москве Съезд граждан СССР тому убедительное подтверждение. Даже несмотря на общую разноголосицу и попытки фёдоровских «нодовцев» сорвать съезд.
Полученное
недавно из города Владимира
«Обращение к гражданам России» от 25-ти протестных общественных групп и
организаций как раз и свидетельствует о нарастающем народном движении за
возрождение народовластия. Приведём здесь некоторые фрагменты «Обращения»
…Готовимся к национальному митингу протеста 25 августа 2019 года… Горит Сибирь, горят корабли Северного флота, взрываются военные арсеналы и полигоны в Красноярском крае и Архангельской области, гибнут и лишаются жилья люди. Завалены мусором Подмосковье, Ростовская область, Русский Север и ещё многие регионы страны. Радиацией и токсичными отходами горнодобывающих компаний отравлены Курганская, Воронежская, Челябинская, другие области России. Для захоронения ввозимых из-за рубежа радиоактивных отходов строится могильник под Красноярском и планируется – на Сахалине… Режим вводит все новые и новые поборы и налоги, до нитки обирая народ… Мирные протесты против творимого режимом беспредела им жестоко подавляются. Ни в чём неповинных людей избивают и калечат лишь за то, что они встали на защиту своих прав… Режим вышел на тропу войны с народом. Мы, представители протестных групп и общественных организаций призываем всех, независимо от их политических взглядов, всех кто не на словах, а на деле готов встать на защиту своих прав и будущего своих детей, придти на митинг против творимого режимом бесчинства над народом. Мы обязаны привлечь главных фигурантов режима к суду народа за всё ими творимое…
Обращение подписали 25
общественных организаций и протестных групп, в том числе:
Общероссийские: Дальнобойщики против
«Платона», Союз военных моряков, Движение в поддержку русских политзаключённых,
Профсоюз среднего и малого бизнеса, Комитет 100, Политическая партия «Великая
Россия», Союз борьбы за народную трезвость,
Русское общественное движение «Возрождение, Золотой Век»,
Национально-патриотические силы России, и другие (всего – 15)
Местные общественные организации и протестные группы представлены десятью субъектами, в том числе: Жители против свалки мусора на станции Шиес (Архангельская область), Жители против добычи никеля (Воронежская область), Жители против добычи урана (Курганская область), Жители против Томинского ГОКа (Челябинская область), Мы против ядерного могильника (Красноярский край), Жители против свалок мусора (Московская область), Совет жителей Западного АО Москвы. Центр Славянской культуры им. В.М. Клыкова ( Москва), «СПЕЦ Телеканал» (Москва).
Так или иначе, независимо от формы и содержания народных протестов, определяющим фактором их возникновения является продолжающаяся почти тридцать лет вакханалия произвола и беззакония. Возможные пути выхода из этой губительной трясины нами уже были намечены: опираясь (как ни странно) на ФЗ №131! Этот закон, как уже было показано, имеет пункты, способные помочь нам отстоять не только «местные» интересы, но и внести вклад в дело спасения Отечества.
А начать надо с реализации прав, записанных в ст. 12 КРФ, глава 8 и ФЗ №131. Конкретно: согласно ст. 27 ФЗ №131 создаём Территориальное Общественное Управление (ТОС). Решением граждан, проживающих на этой территории. На основании ст. 27 30% голосов «ЗА» достаточно. Но как собрать всех жителей сразу? Ситуация трудно выполнимая. Но есть СЕМЬЯ. Именно с неё и надо начинать. Именно она выделяет своего представителя в ТОС. Группа семейных представителей, в свою очередь, выдвигает из своей среды полномочного представителя в ТОС. Который правомочен решать вопросы жизнеобеспечения граждан в пределах данной территории. Вопросы управления. Расходования средств бюджета. Принятие устава. Определяют бухгалтерию и ревизионную комиссию. И прочее, и прочее, обеспечивающее достойную жизнь людей.
Так мы получаем выборный орган МСУ со 100% поддержкой населения. Именно он – и только он — способен освободить нас от всевластия УК и прочих угнетателей и грабителей, явных и тайных
Если у кого имеется иное мнение – как говорится, двери открыты.
21.08.019. Г.П. Асинкритов. Тверь.